En este testimonio se cuenta de manera cronológica cómo la exmujer de Antonio además de todas las denuncias falsas que le puso a él (ir el primer testimonio de la historia de Antonio si quieres leer toda la historia), hizo pasar por un calvario a su hija de 3 años, a los tíos paternos de ésta y a su exmarido, para acusar a los tíos paternos de Abusos Sexuales (bala de plata). Existe una amplia documental que acredita que los daños se produjeron en el entorno materno y aún así nadie ha hecho nada por investigarlo. Por protección de datos y a petición de la familia no vamos a mostrar
Resumen cronológico denuncia ASI de madre maltratadora a tíos paternos:
– A mediados de Julio de 2020 (el hermano y su pareja estaban de vacaciones fuera de España) la mujer le dice a Antonio que puede ir a recoger a su hija para verla. Estuvo desde marzo sin verla porque la madre se negó a que la viera y porque él se había negado a firmar un acuerdo que ella quería que firmara. La abogada dijo E INSISTIÓ que Antonio nunca estuviera a solas con la niña y por ende extensión a los varones de la familia, porque lo siguiente que iba a suceder es la “bala de plata” (denuncia por abusos sexuales), ya que no habían prosperado ninguna de las denuncias que la MUJER había interpuesto. EN NINGÚN MOMENTO desde mediados de julio, los pocos días y las pocas horas que la mujer permitió ver a la niña a su padre y a la familia paterna, ninguno de los varones de la familia está a solas con la niña porque así les recomendó la abogada.
– A principios de octubre Antonio envía un mensaje al CAI diciendo que teme que la razón por la cual La MUJER haya comenzado a volver a dejar a ver a su hija unas horas es para hacerla algo y culparle a él o a su familia. El CAI no responde.
– Juicio de Medidas Cautelares el 26 de noviembre, y el 3 de diciembre vuelve a poner otra denuncia la MUJER porque supuestamente era acosada por Antonio y toda la familia, se archiva directamente, porque se demostró que no era cierto.
– En esa época hermano del Antonio, su pareja y Antonio interponen una demanda de conciliación por la denuncia del 6 de febrero en la que la MUJER implica a Antonio, su hermano y la pareja de su hermano y la envían la citación. (a pesar de haber grabaciones que demostraban que ella mintió en la denuncia, se rechazó finalmente dicha demanda).
– La aplicación de Medidas Cautelares en donde a la madre le habían dado la custodia de su hija, comenzaron el viernes 11 de diciembre de 2020. La abogada siguió insistiendo en que Antonio y su hermano no estuvieran nunca a solas con la niña porque ahora sí que habría peligro, al comenzar al aplicarse las medidas cautelares del divorcio. Antonio tuvo problemas con la MUJER porque le exigía que fuera a casa para recoger un medicamento de la niña y Antonio le dijo que no iba a ir y que tenía que ser en el colegio, un lugar público. Ella llamó el viernes y el lunes a la UFAM a la comisaría y la UFAM llamó a Antonio para decirle que si no le importaba ir a la casa a por el medicamento que le había llamado La MUJER. Antonio dijo que no porque temía otra denuncia falsa y que debía hacerse en el colegio, en un lugar público (una mujer que supuestamente tiene pánico de su mujer insistiendo a que éste vaya a su casa).
– El día 14 de diciembre de 2020 Antonio dejó a su hija en el colegio en perfecto estado y al medio día Antonio fue a la UFAM de la comisaría diciendo que temía que con todo lo que estaba haciendo La MUJER le pudiera hacer algo a la niña para acusarle a él o a alguien de la familia de abusos sexuales.
La MUJER recogió a la niña en el colegio a las 14h del día 14 de diciembre de 2020 y se la llevó a casa.
Esa tarde la mujer no realizó la videollamada correspondiente para que la niña hablara con su padre, cosa que extrañó a Antonio, el cual intentó comunicar y no pudo y La MUJER le envió un mensaje a Antonio diciendo que estaba en el hospital con la niña porque le dolían sus partes íntimas (la hora del informe eran las 17:33), o sea, que desde las 14h hasta las 17.33 estuvo con la madre y la niña, de 3 años, había estado perfectamente en el colegio (confirmado por correo electrónico por el colegio). Antonio llamó a la policía a la UFAM y la UFAM le dijo que fuera al hospital y que una vez allí les llamase, pasara el teléfono a los médicos para que éstos pudieran hablar con la comisaría. La MUJER se inventó en urgencias del hospital que la niña había vomitado veces desde por la mañana y dijo que la niña tenía fiebre de 12 horas de evolución, lo cual era mentira, porque había confirmación del colegio, que la niña había estado perfecta en el cole (por aquel entonces medían la temperatura a los niños por el tema COVID y si vomitaban o algo les mandaban enseguida a casa). La niña no había ni vomitado ni tenía fiebre y se se había encontrado en perfecto estado en el colegio (la niña tenía 3 años y había una asistente que la llevaba al baño y la limpiaba cada día, con lo que si hubiera tenido algo, se hubiera dado cuenta).
En urgancias del hospital, le hicieron a la niña una exploración anal, vaginal y bucofaríngea, además de análisis de sangre porque la madre no paraba de insistir que la niña había pasado el fin de semana con el padre, incluso sin tener resultados de análisis, le recetaron un antibiótico para la gonorrea por precaución. A los pocos días, todas las pruebas salieron negativas y dijeron que era vulvovaginitis.
– Antonio escribe al CAI contando lo sucedido y le dicen que hablarán con la MUJER en enero, después de las vacaciones de Navidad.
– El día 19 de diciembre la abogada de Antonio, sabiendo lo que va a continuar haciendo la MUJER, interpone un 158 en el juzgado, el cual es denegado el 22 de enero por la juez.
– El día 10 de enero (había sucedido lo de la tormenta Filomena) a la vuelta de vacaciones de Navidad Antonio deja a la niña en casa de la MUJER y ella llama al pediatra al día siguiente de dejar Antonio a la niña en casa, diciendo que quiere llevar a la niña a la consulta porque tiene la vulva supuestamente irritada y porque quiere que el pediatra la explore, el pediatra (que sabe cómo es la madre) le dice que le ponga una crema.
– El día 13 de enero la policía (6 policías) se presentan en casa de la abuela paterna, en dónde vivía Antonio, diciendo que ha llamado la madre de la niña, denunciando que la niña se encontraba en peligro con el padre. La policía comprobó que no es cierto y se marcharon.
– El 18 y 19 de enero, Antonio escribe a Fiscalía de Menores, a Protección a la Infancia, a Defensor del Pueblo, a Familia de la Comunidad de Madrid… enviando documentación probatoria y denunciando lo que está sucediendo con su hija.
– El 25 de enero, lunes, Antonio deja a la niña en el colegio a las 9 de la mañana y la madre la recoge a las 14h, el colegio corroboró que la niña estuvo en perfecto estado toda la mañana por correo. Antonio hace la videollamada con la niña a las 18.20 y la niña estaba en perfecto estado (está grabado). La MUJER vuelve a llevar a la niña a urgencias justo después de la video llamada (el informe del hospital es de las 18.38), a la niña le vuelven a realizar otra exploración anal, vaginal y bucofaríngea con los correspondientes análisis para descartar enfermedades de transmisión sexual.
A finales de enero el pediatra discute con La MUJER porque le dice que está sometiendo a su hija a pruebas muy invasivas sin razón y a capricho y ella le dice a él “usted no es nadie”.
– 28 de enero de 2020, Antonio pone una denuncia en comisaría para que investiguen el entorno materno y lo que está sucediendo. Obviamente, nunca nadie ha investigado nada al respecto, ni siquiera el juzgado.
– El día 11 de febrero de 2020 (jueves, semana de carnaval) Antonio deja a su hija en el cole a las 9 de la mañana, la niña está bien toda la mañana (lo confirmó el colegio por correo) y la madre la recoge a las 14h. En la videollamada la niña está en perfecto estado (está grabado). Ese día casualmente por la tarde la UFAM llama a la mujer para decirle que van a cerrar su ficha de víctima de violencia de género porque tras investigar el caso durante un año, no consideran que sea víctima, ella entra en cólera con la policía y les cuelga el teléfono (existe informe de la UFAM al respecto que fue escrito ese día y se envió al juzgado ese mismo día a las 20.23h, según el informe del hospital ella llega a las 21:22 con su hija a urgencias). Justo después de la llamada con la UFAM se lleva a su hija a urgencias del mismo hospital de siempre.
La MUJER lleva a la niña a urgencias del hospital a las 21.22 horas y ahí denuncia los abusos sexuales diciendo que ha sido el tío paterno (hermano de Antonio) y sale de dichas urgencias a las 2.14 de la mañana del hospital y ésta lleva a su hija a carnavales al colegio al día siguiente como si no hubiera pasado nada, sin decir absolutamente nada a nadie del colegio (EXISTE GRABACIÓN PERITADA DE LA NIÑA RECORDANDO LAS EXPLORACIONES DONDE DICE QUE LE HICIERON MUCHO DAÑO Y QUE LE METIERON UN PALITO POR DETRÁS Y POR DELANTE EN EL HOSPITAL) En el informe del día 11 de febrero de 2020 el hospital expuso: “himen aparentemente roto (difícil exploración por la agitación de la paciente)”. Y es que esa era la tercera exploración anal, vaginal y bucofaríngea con los correspondientes análisis que le realizaban a la niña de tan sólo 3 años en algo menos de 2 meses.
– El día 12 de febrero va la MUJER va a comisaría con su abogado y detienen al hermano de Antonio el sábado 13 de febrero de 2020 a las 8 de la mañana en su casa (8 policías) y tras éste presentar un montón de pruebas que demuestran que todo ha sido en el entorno materno, le liberan a las pocas horas, pero no van a buscar a la madre para siquiera interrogarla. Ese mismo 13 de febrero Antonio vuelve a denunciar en Jefatura Superior de Policía la situación de su hija y solicita que se investigue el entorno materno, en dicha jefatura le dicen que como es mujer se meterían en un lío si fuesen a detenerla para interrogarla en Jefatura.
– La última vez que el padre y la familia ve a la niña fue el día 11 de febrero por la mañana (9h) cuando la dejaron en el colegio la niña estaba en perfecto estado. Desde ese día la madre se niega a entregar a la niña al padre y no permite que nadie de la familia paterna la vea, y el día 16 de febrero a petición explícita de la madre, va a una clínica privada y solicita expresamente que a su hija le realicen otra exploración anal y vaginal y se la vuelven a realizar (la familia paterna llevaba 5 días sin ver a la niña). La MUJER le pide al médico que envíe el informe al juzgado y el pediatra privado le dice que no puede enviar al juzgado algo que ella está judicializado. La clínica que ya había sido avisada de lo que estaba haciendo la madre informó Antonio y le envió el informe (la mujer negó en el juicio urgente que hubiera llevado a la niña a dicho médico y negó que hubiera visto un informe al respecto). Dicha mujer también negó de manera insistente y reiteradamente que hubiera denunciado a nadie, diciendo que había sido el hospital o su abogado, pero no ella (existe grabación del juicio que lo confirma y se menciona en la resolución judicial de dicho juicio).
– El pediatra de la niña, viendo que la niña puede correr peligro si sigue bajo la custodia de su madre, denuncia la situación enviando un correo al juzgado VG el día 16 de febrero diciendo como última frase “en mi humilde opinión, alguien tiene que parar esto” y el Hospital también envía un informe a fiscalía de Menores y al juzgado denunciando la situación de maltrato de la madre a la niña el día 18 de febrero (RESALTAR que La MUJER no sólo había sometido a la niña a 4 exploraciones anales y vaginales en 2 meses y en 1 año, la madre había solicitado 73 asistencias médicas para su hija entre médicos privados y seguridad social, el hospital en su informe habla de un posible “Munchausen por Poderes” al llevar Antonio todo el historial que había podido conseguir tras solicitar todo el historial médico de su hija en el seguro privado y en la Seguridad Social, pues la MUJER no le informaba nunca de prácticamente nada). El CAI después de estar informado de todo de manera constante durante un año, hace el informe denunciando la situación de posible maltrato de la madre a la niña el día 18 de febrero al ver que el hospital y el pediatra ya lo habían denunciado.
– La juez pone un juicio de medidas urgentes el 25 de febrero de 2021 en donde le dan la custodia en exclusiva a Antonio y la madre sólo puede ver a la niña en un PEF fines de semana alternos 2 horas, sábado y 2 horas domingo (por falta de horas, sólo la ve 1 hora hasta octubre de 2020). El 25 de mayo de 2020 es el juicio del divorcio, curiosamente el fiscal que fue en contra de la madre en el juicio urgente de febrero, para proteger a la menor, fue eliminado de la ecuación (¿le cortaron la cabeza?) y pusieron a otro fiscal qu eno se había leído ni el caso, en dicho juicio de divorcio, le otorgan la custodia en exclusiva a Antonio, la casa familiar y también la patria potestad en exclusiva en temas médicos y de salud y el mismo régimen de visitas en el PEF y videollamadas cada día con la madre, a pesar de que las videollamadas fueron desaconsejadas por el equipo psicosocial por estimar que podían ser perjudiciales para la niña.
Además, hay que decir que La MUJER NO informó NUNCA de nada al colegio de la niña.
Note extra: La mujer presentó audios con relatos teledirigidos de la niña sin ni siquiera mencionar fecha u hora en la que fueron realizados y sin estar peritados y curiosamente en dichos audios involucra tanto al tío como a la tía paterna y a pesar de que en el hospital dijo que había sido el tío, n entendemos por qué según dónde iba la mujer decía que había sido sólo el tío, o los tíos paternos, incluso en un escrito de sus abogados llegaron a decir que la abuela miraba (este es el nivel de maldad de esta mujer).
En el juicio urgente dónde le retiraron la custodia a la mujer dijo que habían sido el tío y la tía paterna y la juez le preguntó que por qué entonces no había denunciado a los dos y ella es cuando negó haber denunciado a nadie a pesar de haberse presentado como acusación particular, diciendo que había sido el hospital o su abogado por su cuenta. En comisaría, por lo visto, dijo que habían sido los tíos paternos (pero sólo detuvieron al tío y no a la tía). Diferentes versiones según le apetecía y al sitio en dónde iba. Esta mujer incluso llegó a enviar a una madre del colegio fotos de las partes íntimas de su hija en carne viva acusando a los tíos paternos y le pidió a dicha mamá que testificara contra su marido, la mamá del colegio le dijo que no contará con ella, que ella siempre había visto que el padre la había tratado muy bien y creía que era una buena persona. La mamá se lo contó a la tía un año más tarde al comenzar a sospechar que lo que la mujer le había contado era mentira y ver que la niña era mucho más feliz desde que el padre ostentaba la custodia y la niña estaba con él y con la familia paterna.
PREGUNTAS CLAVE QUE NADIE HA QUERIDO INVESTIGAR:
- ¿Por qué la madre se inventó los síntomas el día 14 de diciembre?
- ¿Por qué nunca informó de nada al colegio?
- ¿Por qué la llevaba a la niña a urgencias acompañada de la abuela materna a las horas de estar con ella en casa? La niña estaba perfectamente en el colegio (verificado por el colegio, en concreto por la asistente del curso de Infantil que llevaba al baño a los niños y les limpiaba) y es a las horas de estar con la madre, cuando le aparecen los daños.
- ¿Por qué la llevó de nuevo a un cuarto pediatra PRIVADO a que le hicieran una exploración anal y vaginal cuando llevaba sin ver ni al padre ni a la familia paterna 5 días y estaba todo judicializado? (dicha visita fue negada por la mujer delante de la juez aún existiendo informe de la clínica).
La denuncia tras ser obviamente apelada por la mujer, tras años ha sido rechazada y ya es FIRME, pero la cuestión no es esa. Si quedó acreditado que los daños no se produjeron en el entorno paterno ¿por qué no se investigó nada en el entorno materno y lo cerraron sin más? ¿Dónde está fiscalía cuando se trata del BIEN SUPERIOR DEL NIÑO?
La niña desde entonces no ha vuelto a sufrir ninguna “vulvovaginitis” y ha acudido al médico lo mínimo indispensable desde que el padre ostenta la custodia en exclusiva y la patria potestad en cuestiones médicas.
Años más tarde esta mujer tras presentar “Modificación de Medidas” sin haber reconocido nada de lo que ha hecho y continuando con la misma actitud, le han asignado para sorpresa de nadie un equipo psicosocial diferente al que fue contra la madre en 2020, nunca sabremos por qué han eliminado de la ecuación al antiguo equipo psicosocial, lo que sí sabemos y tenemos conocimiento porque hemos comprobado tras realizar contra informes con dos peritos forenses diferentes, es que la trabajadora social (G.C.) y la psicóloga (V.R.) que han realizado el informe psicosocial para la “modificación de Medidas”, han manipulado los resultados de los test (no dicho por nosotros, sino por la Co-Autora de uno de los test utilizados que se usa en todos los juzgados de España), han mentido en hechos contrastados que aparecen en Autos para beneficiar a la MUJER, han mentido en hechos que se han inventado, para perjudicar al padre de la niña y han ocultado que uno de los resultados de los test ha dado un posible “trastorno grave paranoide”. Otro ejemplo que demuestra cómo mienten manipulando de manera parcial dicho informe para perjudicar a Antonio estas peritAs: exponen que no existen antecedentes pasados ni en la actualidad por parte de la mujer de “Intentos autolíticos” (intentos de suicidio), cuando dichos intentos aparecen en diferentes Autos de los archivos de las denuncias falsas por maltrato a su exmarido, incluso se mencionan en la Sentencia de Divorcio, existen informes del hospital y de diversos médicos que están en el expediente en el juzgado, declaraciones del psiquiatra de ella…. Al hacer todo esto, dichas peritas, podrían estar incurriendo en un delito de falsedad documental y estafa procesal.
Esta es la prueba de que a las instituciones los niños no les importan nada, si es impensable que una mujer maltratada siga teniendo contacto con su maltratador o que vuelva a convivir con él, ¿por qué con los niños se hace sin pensar en su bienestar y seguridad cuando LA MADRE ES LA MALTRATADORA?
